你想啊，“史记，太史公书也。”开篇第一句，上来就是一个典型的判断句。太史公这是在干嘛？他不是简单地告诉你这本书叫《史记》，他是在宣布：此书，乃我太史公所著，其分量、其归属，就此定论。仿佛在那简陋的书写材料前，司马迁一笔一画写下这几个字，心里是沉甸甸的，也是充满决心的。“者”字一立，仿佛先在主语后设下一道屏障，提顿一下，告诉你，接下来要说的，是关于“史记”的性质、身份或类别。而末了那个“也”字，嘿，这可不是个虚词，它带着肯定的语气，一锤定音。“史记”者，非旁人所作，非他物也，独为太史公之书耳。你看，连用几个否定加肯定，这力量就出来了。
再看 《论语》里头，判断句俯拾皆是。“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”最后这句，“人不知而不愠，不亦君子乎？”虽然是反问句式，但其内核仍是个判断。“人不知而不愠”这桩事，判断其为“君子”的行为，或曰，“是君子之风范也”。孔夫子在这里，用判断来界定什么是“君子”，什么是值得称颂的品格。他没说君子应该怎样怎样一二三四，他直接告诉你，做到这一点的人，他就是君子！这是一种价值判断，一种道德标准的确立。“不亦……乎”，用疑问的形式加强语气，但这“疑”非真疑，乃是引你共鸣，让你自己去判断 :是啊，这可不正是君子吗？
有时候，这 “者”字或“也”字会不见了踪影。“陈涉世家”开篇：“陈胜者，阳城人也；吴广者，阳夏人也。”这是标准式。接着“大泽乡者，天下之饥民聚于楚戍夫”（此处原文有误，应为“陈胜者，阳城人也，字涉；吴广者，阳夏人也，字叔”；或如《史记》“陈胜者，阳城人也，字涉。”《汉书》“陈胜，字涉，阳城人也。吴广，字叔，阳夏人也。”）。但我们常常见到“廉颇者，赵之良将。”后面那个“也”字，它悄悄隐去了。为什么？或许是为了行文的简洁，或许是因为在语境中，判断的意味已经足够强烈，无需那个后缀再来强调。这就像我们说话，有时会省略一些助词，求个干脆利落。“良将”，这已经是个够分量的词，判断其为“赵之良将”，那份肯定，即使“也”字不在，也已然入木三分。
反过来，有时是 “者”字没了，只剩“……也”。“吾，山东野人也。”范仲淹自称。他没说“吾者，山东野人也。”。“吾”字本身就够突兀了，后面直接跟“山东野人也”，这判断来得直接，没有“者”的提顿，反而显得语气更急促，或者说更日常一些，像是在自我介绍，或者是一种谦称。这种省略，让句子的节奏变了，不像带着“者”那么端着，那么正式。
除了 “者……也”的大宗，文言文里还有别的判断法子。比如用“非”字，斩钉截铁地否定。“非学无以广才，非志无以成学。”诸葛亮这句，“非学”，非志，判断其为达到广才成学的非必要条件，或者说，否定了“没有学却能广才”、“没有志向却能成学”的可能性。这个“非”字，就像一把刀，干脆利落，不留余地。它建立的判断关系，是否定性的，是界限分明的。这非黑即白的意味，特别适合表达一种坚定的信念或原则。
再如副词 “乃”、“即”、“则”、“是”、“为”等，也能构成判断句。“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。”《出师表》里这段，字字千钧。“此臣所以报先帝而忠陛下之职分也”，这个“此”字，它指代前面洋洋洒洒一大段内容（从“当奖率三军”到“还于旧都”），然后判断它为“臣的职分”。这里的“此……也”，就起到了判断作用。再比如“项为之强”（脖子因此而变得强硬），这里的“为”，也有“成为”、“是”的意味，判断了“项”的状态变化。
还有“夫战，勇气也。”《曹刿论战》里的名句。“夫”是个发语词，“战”字一出，“勇气也”紧随其后。没有“者”的间隔，“战”与“勇气”仿佛直接画上了等号，两者紧密相连。这判断来得直接、有力，像一句格言，掷地有声。它在告诉你，战争这回事，它的本质是什么？是勇气！这个判断，概括性极强，直指核心。
学习这些判断句式，绝不是背几个公式了事。它关乎我们如何去读懂古人的心，如何去理解他们的逻辑。他们喜欢用判断来给事物定性，给人下结论，给观念划界。这反映了古人思维中，追求确定性、追求本体论的倾向。他们不满足于描述现象，更想判断现象背后的本质是什么，这个人的身份是什么，这个道理是非是。
在我看来，那最经典的“者……也”，就像古人搭建一个思想框架。先用“者”把要谈论的对象圈出来，像摆上一个待解的难题；然后用“也”给出最终的答案或定论，啪！盖章！这个过程，带着思考的痕迹，带着下判断的慎重。
而那些省略了“者”或“也”的判断句，则像是这个框架的变体。省略“也”，可能是在一系列排比判断中追求节奏感；省略“者”，可能是在语气上更求直接或随意。而用“非”、“乃”、“即”等词，则带来了更丰富的语气色彩：“非”的否定，“乃”的强调或追溯，“即”的“就是”的肯定。
揣摩这些细微之处，远比记住语法规则有趣得多。当我读到“斯是陋室，惟吾德馨。”（这是简陋的房屋，只是我的德行使它闻名。）这里的“斯是陋室”，用“是”字做判断，多么直接，多么朴实。紧接着一个“惟吾德馨”，用转折加判断（虽然没有明显的判断词，但“德馨”是陋室不陋的原因，实质上是一种性质上的判断），一下子就把立意拔高了。刘禹锡是在判断，房屋的价值不在于其形，而在于其中居住之人的品德。
如今我们写文章，似乎很少会这样去判断事物了。我们更喜欢描述、分析、论证，避免那种过于武断的判断。也许是现代世界太复杂，难以轻易下一个判断？也许是我们更习惯于相对和多元？但回过头去看文言文的判断句，它们的力量、它们的清晰、它们的节奏感，仍然让人着迷。它们是古人思想骨骼的一部分，是他们用来构建认知世界的基石。
所以，当我再碰到那些“……者，……也”的句子，我不会只把它当作一个语法现象。我会想象古人执笔的样子，想象他们思考的表情，想象这个判断在当时语境下，意味着什么分量。它不仅仅是定义，它可能是宣言，可能是辩白，可能是界定，可能是感慨。它是一个小小的窗口，透过它，我们瞥见古人如何给他们的世界下判断。这趟穿梭时空的学习之旅，也因此变得鲜活起来，不再仅仅是纸上枯燥的文字符号了。这就是文言文判断句的魅力所在，藏在规整框架下的，是跳动着的人的思维和情感啊。
评论